Desde hace unos días los medios de comunicación han puesto de moda el Voto Residencial. Para ponernos en sintonía con la temática a discutir, conviene primero repasar el artículo 2 del Decreto Legislativo 133 que habla sobre su implementación en El Salvador:
"...La ejecución del sistema de voto residencial para los eventos electorales posteriores al año 2006, se incrementará de forma gradual y progresiva en el resto de municipios del país, de conformidad a la evaluación de actividades que realice el Tribunal Supremo Electoral en cada evento electoral, y a las disponibilidades presupuestarias." (Puede ver el decreto completo acá)
De esto se deduce que para que el Voto Residencial se lleve a cabo en 2009, son necesarias dos situaciones: a) que la evaluación hecha por el TSE del plan piloto de voto residencial sea exitosa y b) que haya dinero para ampliarlo a otros municipios.
Hasta ahí todo parece resuelto, puesto que al analizar los resultados electorales en los 7 municipios del plan piloto de voto residencial, vemos que la afluencia de votantes se incrementó, es decir, la democracia se vio fortalecida con una mayor participación ciudadana. Por otra parte, el incremento en los costos por acercar las urnas al votante, no puede ser motivo de objeción, primero porque la democracia cuesta dinero y segundo porque países considerados más pobres como nosotros (Honduras y Nicaragua) aplican el voto residencial desde hace ya varios años.
Sin embargo, Arena se ha mostrado reacia a aceptar la implementación del voto residencial, tirándose la pelota de un lado a otro, es decir, diciendo en la Interpartidaria que es correspondencia del TSE decidir sobre esto y en el TSE diciendo que no hay dinero y que hay que hacer un estudio técnico sobre la viabilidad del VR para 2009.
¿Qué está detrás de todo esto?
Una sencilla razón: el movimiento de votantes. Uno de las formas de fraude más comunes que utiliza no sólo Arena sino también el PCN y el PDC desde muchos años atrás, es el de mover a voluntad a un número de personas para que voten en un municipio distinto al que les corresponde por ley. Esto tiene especial incidencia sobre todo en aquellos municipios rurales donde se puede ganar una alcaldía con 5 ó 10 votos. Para ello los llevan a los duicentros a cambiar el domicilio, les dan los 10 dólares por la modificación y el día de la votación los movilizan al municipio en el que se quiere cambiar la correlación.
Al poner en marcha el voto residencial, esto se evita puesto que la gente ya no está circunscrita a un domicilio que implica todo el municipio sino a su cantón o colonia de residencia o en palabras técnicas a un sector de votación. Por ello, en un municipio pequeño como Cinquera, por mencionar alguno, que podría estar divido en digamos tres o cuatro sectores, la gente que le toque votar en determinada urna, prácticamente se conocerá de siempre puesto que viven bastante cerca. Esto añade un nivel de autifiscalización nunca antes visto en nuestro país. (Salvo según parece hace casi dos siglos cuando las primeras votaciones sí eran similar a lo que ahora entendemos por voto residencial, es decir que hemos ido para atrás...) No es lo mismo que al parque central llegue un camión con 30 gentes desconocidas pero que como su DUI es del municipio les permitan votar, a que al sector donde sólo votan los del cantón aparezca ese mismo camión con gente que claramente no vive ahí.
Ahora queda claro cuál es la maniobra de Arena al intentar ganar tiempo e ir posponiendo la decisión de si se va o no ampliar el voto residencial y en qué medida, es decir, en cuántos municipios. Por su parte el FMLN ha presentado una propuesta de al menos 56 municipios (los más poblados) en los que se debería de poner en marcha para estas elecciones. Veremos qué dice Arena ahora que ha vuelto a la Interpartidaria y que el recomendable aprobado por el FMLN, CD, PCN y FDR está ya en la Asamblea Legislativa.
Alluro
"...La ejecución del sistema de voto residencial para los eventos electorales posteriores al año 2006, se incrementará de forma gradual y progresiva en el resto de municipios del país, de conformidad a la evaluación de actividades que realice el Tribunal Supremo Electoral en cada evento electoral, y a las disponibilidades presupuestarias." (Puede ver el decreto completo acá)
De esto se deduce que para que el Voto Residencial se lleve a cabo en 2009, son necesarias dos situaciones: a) que la evaluación hecha por el TSE del plan piloto de voto residencial sea exitosa y b) que haya dinero para ampliarlo a otros municipios.
Hasta ahí todo parece resuelto, puesto que al analizar los resultados electorales en los 7 municipios del plan piloto de voto residencial, vemos que la afluencia de votantes se incrementó, es decir, la democracia se vio fortalecida con una mayor participación ciudadana. Por otra parte, el incremento en los costos por acercar las urnas al votante, no puede ser motivo de objeción, primero porque la democracia cuesta dinero y segundo porque países considerados más pobres como nosotros (Honduras y Nicaragua) aplican el voto residencial desde hace ya varios años.
Sin embargo, Arena se ha mostrado reacia a aceptar la implementación del voto residencial, tirándose la pelota de un lado a otro, es decir, diciendo en la Interpartidaria que es correspondencia del TSE decidir sobre esto y en el TSE diciendo que no hay dinero y que hay que hacer un estudio técnico sobre la viabilidad del VR para 2009.
¿Qué está detrás de todo esto?
Una sencilla razón: el movimiento de votantes. Uno de las formas de fraude más comunes que utiliza no sólo Arena sino también el PCN y el PDC desde muchos años atrás, es el de mover a voluntad a un número de personas para que voten en un municipio distinto al que les corresponde por ley. Esto tiene especial incidencia sobre todo en aquellos municipios rurales donde se puede ganar una alcaldía con 5 ó 10 votos. Para ello los llevan a los duicentros a cambiar el domicilio, les dan los 10 dólares por la modificación y el día de la votación los movilizan al municipio en el que se quiere cambiar la correlación.
Al poner en marcha el voto residencial, esto se evita puesto que la gente ya no está circunscrita a un domicilio que implica todo el municipio sino a su cantón o colonia de residencia o en palabras técnicas a un sector de votación. Por ello, en un municipio pequeño como Cinquera, por mencionar alguno, que podría estar divido en digamos tres o cuatro sectores, la gente que le toque votar en determinada urna, prácticamente se conocerá de siempre puesto que viven bastante cerca. Esto añade un nivel de autifiscalización nunca antes visto en nuestro país. (Salvo según parece hace casi dos siglos cuando las primeras votaciones sí eran similar a lo que ahora entendemos por voto residencial, es decir que hemos ido para atrás...) No es lo mismo que al parque central llegue un camión con 30 gentes desconocidas pero que como su DUI es del municipio les permitan votar, a que al sector donde sólo votan los del cantón aparezca ese mismo camión con gente que claramente no vive ahí.
Ahora queda claro cuál es la maniobra de Arena al intentar ganar tiempo e ir posponiendo la decisión de si se va o no ampliar el voto residencial y en qué medida, es decir, en cuántos municipios. Por su parte el FMLN ha presentado una propuesta de al menos 56 municipios (los más poblados) en los que se debería de poner en marcha para estas elecciones. Veremos qué dice Arena ahora que ha vuelto a la Interpartidaria y que el recomendable aprobado por el FMLN, CD, PCN y FDR está ya en la Asamblea Legislativa.
Alluro
